Гражданин взыскал судебные расходы со сторон, возражавших в восстановлении его права.

Гражданин взыскал судебные расходы со сторон, возражавших в восстановлении его права.

Луховицким районным судом Московской области рассмотрено заявление Г. о взыскании судебных расходов с ГБУ МО «Мосавтодор» и Министерства имущественных отношений Московской области, в связи с рассмотрением в 2022 году искового заявления  гражданина Г. к указанным учреждениям об установлении и изменении границ земельного участка.

В поданном в суд заявлении истец Г. просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, представление интересов истца во второй инстанции и расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы, в сумме 150  000 рублей.

Согласно обстоятельствам дела Г. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом. В результате кадастровых работ по межеванию земельного участка, в результате которых установлено пересечение границ земельного участка истца и автомобильной дороги, которая в свою очередь пересекала жилой дом.  Однако, строение и земельный участок, принадлежащие истцу, существовали с 1947 года, а земельный участок, принадлежащий ГБУ МО «Мосавтодор» был сформирован в 2018 году. В связи с чем, был сделан вывод о том, что формирование границ земельного участка, дороги, было сделано без учета существующих границ земельного участка истца.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 09.08.2022, дополнительным решением того же суда от 13.12.2022 удовлетворены исковые требования Гридина А.А. к Министерству имущественных отношений Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор» об установлении и изменении границ земельного участка. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.02.2023 решение Луховицкого районного суда Московской области от 09.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ МО «Мосавтодор» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,  связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судом приняты во внимание, все обстоятельства дела и с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца Г. удовлетворены частично. С Министерства имущественных отношений Московской области взысканы 27  500 рублей, ГБУ МО «Мосавтодор» 27  500 рублей в пользу Г. рассмотрены административные дела по административным исковым заявлениям Луховицкого городского прокурора Московской области к С.,Р.,Л. о прекращении права управления транспортными средствами в связи с тем, что  указанные граждане состоят на учете у врача-нарколога.

Согласно обстоятельствам дела граждане С.,Р.,Л. состоят на учете у врача-нарколога с диагнозами, которые являются прямыми противопоказаниями к управлению транспортными средствами. Однако на момент подачи искового заявления в суд, имели действующее водительское удостоверение, с различными категориями допуска для управления транспортными средствами, а именно «A, B, B1 (AS), C,C1, M».

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» (далее Закон «О безопасности дорожного движения».

В силу ст. 3 Закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Положениями п.1, п.4 ст.23.1 Закона «О безопасности дорожного движения»  медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Учитывая, что имеющееся у ответчиков заболевания относятся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), то право ответчиков на управление транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

В связи с изложенным, суд посчитал необходимым административные исковые заявления Луховицкого городского прокурора Московской области удовлетворить, прекратить право управления транспортными средствами С.,Р.,Л.

На момент подготовки пресс-релиза решения не вступили в законную силу.